21世纪的新独裁者

当今世界，关于“独裁”的讨论再度甚嚣尘上，尤其当美国总统唐纳德·特朗普的执政风格屡遭诟病，被批评者指责为“怀有独裁野心”。记者与学者频频将他与海外的那些“强人”领袖相提并论，一些民主党人甚至警示，美国正滑向一个领导人权力不受制约的体制。

然而，也有观点认为，将特朗普简单冠以“独裁者”之名，无异于危言耸听。毕竟，他并未像奥古斯托·皮诺切特或萨达姆·侯赛因那样的传统独裁者一般，中止宪法、强制全民背诵其言论，抑或直接处决政敌。

但事实是，现代独裁者的行事逻辑已然发生了显著转变，他们不再沿袭20世纪前辈的旧路。

这些新式独裁者们往往展现出一种“优雅”的形象，极力避免公开的暴力镇压，并熟练运用民主话语。他们西装革履，按期举行选举，口中时常提及“民意”。许多人不再诉诸恐吓与高压，而是转而利用对媒体的精密控制和信息的巧妙传递来塑造公众舆论，并竭力宣扬民族主义叙事。值得注意的是，他们中不乏通过投票箱而非军事政变上台的案例。

展开剩余82%

作者：丹尼尔·特雷斯曼，加州大学洛杉矶分校政治学教授

编辑：阿K

21世纪独裁者的“软实力”策略

进入21世纪初，政治学家安德烈亚斯·谢德勒创造了“选举威权主义”一词，用以描述那些形式上举行选举，实则缺乏真正竞争的政体。学者史蒂文·列维茨基和卢肯·韦则提出了“竞争性威权主义”的概念，意指那些虽存在反对党，但执政者通过审查、选举舞弊或法律操弄等手段来持续削弱乃至摧毁反对派的体制。

在我与经济学家谢尔盖·古里耶夫的合作研究中，我们深入探讨了现代独裁者获取并维系权力的更为广泛的策略。我们将其命名为“信息独裁”或“舆论独裁”。

这些领导人不再单纯依赖暴力镇压。相反，他们精心营造出一种假象，把自己包装成国家称职的“民主捍卫者”，宣称要保护国家免受外部威胁（如试图破坏文化或窃取财富的势力）或内部敌人（如“颠覆分子”）的侵害。

匈牙利的“民主”外衣与内里乾坤

匈牙利总理维克托·欧尔班无疑是这种实践的典型代表。他于1998年至2002年首次担任总理，2010年再次执政，此后又在2014年、2018年和2022年连续三次赢得选举。尽管国际观察人士曾批评其竞选活动“充满恐吓和仇外心理”，但欧尔班依旧稳坐权力宝座。

欧尔班巧妙地保留了民主的“形式”结构——法院、议会和定期选举——但却以系统性的方式，掏空了这些机构的实质内涵。

在他执政的最初两年，他通过大幅降低法官退休年龄，迫使法官提前离职，并安插了大量忠诚的支持者进入负责审查法律是否违宪的匈牙利宪法法院。他还修改了宪法，以限制对政府行为的司法审查。与此同时，他对独立媒体的控制也日益收紧。

为了有效提升自身形象，欧尔班将国家广告资金大量投入到那些与政府友好的新闻媒体。2016年，他的一位盟友直接收购了匈牙利最大的反对派报纸，随后将其彻底关闭，扼杀了异见传播的重要渠道。

欧尔班的“清理”目标还延伸至倡导团体和大学。中欧大学，一所同时在布达佩斯和美国注册的学府，曾是新民主匈牙利的象征。然而，一项惩罚外国认证机构的法律最终迫使该大学于2020年迁至维也纳。

尽管如此，欧尔班在很大程度上避免了直接的暴力。记者可能遭到骚扰，但鲜有被监禁或杀害的案例；批评者会因其信仰受到抹黑，却未曾被绑架。欧尔班的吸引力根植于一种叙事：匈牙利正遭受“围攻”——来自移民、自由派精英和外国势力——而唯有他，才能捍卫匈牙利的主权和基督教身份。这一信息在年长、农村和保守派选民中引发了强烈共鸣，尽管它疏远了年轻的城市人口。

全球独裁模式的变迁与代价

近几十年来，新加坡、马来西亚、哈萨克斯坦、俄罗斯、厄瓜多尔和委内瑞拉都出现了各种形式的政治威权主义。像乌戈·查韦斯和早期弗拉基米尔·普京这样的领导人，在巩固权力的同时，以最低限度的暴力手段压制了反对派。

数据有力地证实了这一趋势。我与同事谢尔盖·古里耶夫根据人权报告、历史记录和当地媒体的数据分析发现，从20世纪80年代到2010年代，全球范围内独裁者政治谋杀和监禁的发生率显著下降。

究其原因，在一个高度互联互通的世界里，公开的镇压行径代价高昂。攻击记者和异见人士，很可能招致外国政府的经济制裁，并阻碍跨国公司投资。而限制言论自由，则可能扼杀科技创新——即便对于独裁者而言，在现代知识型经济中，科技创新也是不可或缺的。

然而，值得警惕的是，当危机真正爆发时，即使是那些擅长利用舆论的独裁者，也常常会回归到更为传统的强硬策略。例如，俄罗斯总统普京在某些时刻，便对示威者采取了暴力镇压，并将反对派领导人投入监狱。与此同时，像朝鲜和其他大国这样更为严酷的政权，则依然通过散布恐惧、结合大规模监禁和先进的监控技术来维系统治。

但总体而言，“宣传”正在逐步取代“恐怖”成为独裁者的新工具。

美国，会走向何方？

尽管包括我自己在内的大多数专家都认为，美国目前仍然是一个民主国家，但特朗普的一些策略确实与信息独裁者的手法如出一辙。他曾屡次攻击媒体，无视法院裁决，并向大学施压，要求其限制学术独立性并限制国际学生招生。他对普京、萨尔瓦多总统纳伊布·布克尔等“强人”的公开崇拜，令不少观察人士深感忧虑。与此同时，特朗普还频繁诋毁民主盟友以及联合国、北约等国际机构。

有专家指出，民主的存续在很大程度上依赖于政客的自我约束。然而，一个只有领导人选择尊重其权力边界才能生存的体制，根本不能算作一个真正的体制。更为关键的是，媒体、司法机构、非营利组织、专业协会、教会、工会、大学和公民社会等机构，是否拥有并愿意行使制衡权力、追究领导人责任的能力和意愿。

维护美国民主的基石

像美国、加拿大以及许多西欧国家这样的富裕民主国家，受益于其强有力的制度根基，如报纸、大学、法院和倡导团体等机构，它们对政府形成了有效的制约。

这些机构的存在，也在一定程度上解释了为何意大利的西尔维奥·贝卢斯科尼和以色列的本雅明·内塔尼亚胡等民粹主义领导人，尽管曾被指控违反选举规则和威胁司法独立，却未能彻底摧毁其国家的民主体制。

在美国，宪法提供了另一层重要的保护。修改宪法需要国会两院三分之二多数票，以及四分之三的州批准——这远比匈牙利修改宪法的门槛高得多，在匈牙利，欧尔班只需议会三分之二多数票即可修改宪法。

当然，即使是美国宪法，如果总统公然藐视最高法院的裁决，也可能受到损害。然而，这样做极有可能引发一场宪法危机，并疏远其核心支持者。

这并非意味着美国民主不会受到侵蚀。但与许多新兴民主国家相比，美国的制度基础更为古老、深厚，权力结构也更为分散。其联邦制架构，管辖权相互重叠，且拥有多重否决权，使得任何一位领导人都难以独揽大权，实现绝对控制。

尽管如此，全球范围内政治威权政权的崛起，依然应让人们对美国正在发生的事情保持高度警惕。在世界各地，独裁者已经学会了通过伪装的民主来巧妙控制公民。深入了解他们的“伎俩”，或许有助于美国民众维护真正的民主。

#

作者

丹尼尔·特雷斯曼，加州大学洛杉矶分校政治学教授。

#

我们是谁

我们的世界不止有一种声音 | 独立·多元·深度

日新说深耕国际议题，秉持普世价值与人文精神，致力于多元视角讲述与思考我们的世界。

发布于：江苏省